Википедия:К удалению/14 июля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:00, 14 июля 2010 (UTC)

Дорога школяров (фильм)

Дополнил. АлексНова / обс 10:21, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 07:14, 21 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Други игрищ и забав

Попробовал дописать. АлексНова / обс 08:50, 19 июля 2010 (UTC)

Статья дополнена и соответствует минимальным требованиям, но значимость фильма в ней не показана: единственный приведенный источник — ссылка на IMDb — авторитетным источником, способным подтвердить значимость, не является. --Doomych 05:21, 22 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить после переработки. Значимость есть вне всяких сомнений — в фильме играли известные артисты. --VISHNEMALINOVSK обс 09:24, 4 августа 2010 (UTC)

Итог

Пререработку можно считать удовлетварительной. Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. --Подводящий итоги Рулин 17:33, 16 августа 2010 (UTC)

Дядюшкин сон (фильм)

Итог

Дополнила Юлия 70, оставлено подводящим итоги.--Обывало 09:17, 14 июля 2010 (UTC)

Егор Булычов и другие (фильм)

  • Оставить. Сергей Соловьёв, Михаил Ульянов - фильм вполне значимый. Посильно доработано совместными усилиями. Saidaziz 12:31, 17 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям теперь соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:52, 26 августа 2010 (UTC)

Женщина и четверо её мужчин (фильм)

  • Похоже, фильм действительно заслуживает статьи. Но по доступным ссылкам гуляет один и тот же слово в слово повторенный текст. Ситуация безвыходная. Остаётся только надеяться, что отпишется кто-нибудь посмотревший этот фильм и перескажет сюжет. --Владимир 17:44, 15 июля 2010 (UTC)
найдём, добавим Tpyvvikky 11:39, 17 июля 2010 (UTC) по мере возможности

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям теперь соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:52, 26 августа 2010 (UTC)

Аппаратура

Словарно. --Peni 00:01, 14 июля 2010 (UTC)

и что. Какие обоснования? Tpyvvikky 00:43, 14 июля 2010 (UTC)
Можно сделать перенаправлеие с таким пояснением.--Old Fox 11:41, 14 июля 2010 (UTC)
да простое обоснование - ну пустая же статья. Удалить! — Эта реплика добавлена с IP 91.135.22.160 (о)
мда? специалист? Идите Оборудованием тогда озабачивайтесь)) Tpyvvikky
Удалить просто, сделать то же самое, собрав всю инфу для страницы переадресации - сложнее. Поэтому надо сделать страницу переадресации.--Old Fox 12:54, 14 июля 2010 (UTC)

Собственно уже.--Old Fox 13:00, 14 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Доработано до полноценного дизамбига. Bogdanpax 05:38, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. В настоящее время нормальный стандартный дизамбинг --Подводящий итоги Рулин 13:32, 25 июля 2010 (UTC)

Ардатовский светотехнический завод

Копивио + рекламный стиль без источников. --Peni 00:03, 14 июля 2010 (UTC)

  • Оставить, если полностью переработают. Применительно к предприятию здесь нужны исторические аспекты, научные разработки, ноу-хау, отличительные особенности, социально-экономическая значимость. Alexanderwdark 05:33, 16 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Викифицировать, и может всё же кто-то найдётся, знающий историю. VladimirZhV 14:10, 17 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Если есть Завод (если он крупен и имеет славную итп. историю) - значит должна быть и статья о нём) Tpyvvikky 00:31, 19 июля 2010 (UTC)
АИ данные не подтверждены. « Александр aka TheJurist » 02:34, 19 июля 2010 (UTC)
АИ чего? -_о Tpyvvikky 02:42, 19 июля 2010 (UTC)
Данные не подтверждены Википедия:Авторитетные источники. « Александр aka TheJurist » 05:10, 20 июля 2010 (UTC)
так какие Данные ? Tpyvvikky 07:56, 20 июля 2010 (UTC)
Вы издеваетесь!? Прочитайте Википедия:Авторитетные источники. « Александр aka TheJurist » 11:23, 20 июля 2010 (UTC)
Вы не понимаете? Прочитайте: "АИ данные не подтверждены"(с) (собстно и поинтересовался - какие "данные" "не подтверждены") Tpyvvikky 12:32, 20 июля 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, никто из высказавшихся за оставление статьи дорабатывать её не стал, в результате чего, во-первых, нарушения авторских прав так и не были устранены, информация один в один повторяет текст на оф. сайте, ну и в довесок, во-вторых, значимость объекта статьи согласно общему критерию так и не была показана, единственная внешняя ссылка ведёт на тот самый оф. сайт, откуда всё и скопипастено. На основание всего вышесказанного — удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:59, 26 августа 2010 (UTC)

Арцыбашев, Дмитрий Дмитриевич

Достаточно ли значимости у этого профессора? --Peni 00:09, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Персона соответствует содержательным критериям значимости: профессор, есть публикации, авторство популярной брошюры — учебного пособия, в источниках называется одним из ведущих специалистов того времени в своей сфере. Даже через десятки лет после смерти он и его вклад упоминаются в справочных изданиях. Статья дополнена и оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 10:39, 4 сентября 2010 (UTC)

PromoDJ (сайт)

Источников не наблюдается, текст дичайше рекламный (например утверждение что на сайте сидят все диджеи России). В прошлый раз статью оставили с ожиданием источников [1], но их за год так и не добавили. Mistery Spectre 01:45, 14 июля 2010 (UTC)

Удалить - явная реклама. значимости - ноль. — Эта реплика добавлена участником Anaxibia (о • в)

статья о любом сайте так или иначе носит рекламный характер. это раз. на сайте действительно зарегистрированы все диджеи россии, это легко проверить. это два. впрочем соавторы меня подвели с поиском источников, поэтому судьба статьи меня более не интересует. Enviado 07:19, 14 июля 2010 (UTC)

  • Оставить, на мой взглд правилам соответствует полностью. « Александр aka TheJurist » 17:52, 14 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Очень известный и авторитетный в своей сфере ресурс. Рекламного стиля особо не видно, дорабатывать можно конечно очень много, однако значимость несомненно имеется. Huller 19:59, 14 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Очень известный сайт. --DCamer (обс.)(вкл.) 21:19, 18 июля 2010 (UTC)

Итог

Сайт соответствует третьему и четвёртому критериям для сайтов: в новостях неоднократно анонсировались конкурсы от сайта, а также распространение треков значимых групп (тех же БИ-2) на своих страницах на сайте; в яндекс-каталоге сайт занимает первое место среди 154 сайтов в категории «Электронная музыка», цитируемость — 4400 (это огромная цифра, например, у Кругосвета — 3600). Явный рекламный текст убран (впрочем, правьте смело), насчёт всех диджеев России сказать ничего не могу, но ведущие практически все там есть (ссылки добавлены в статью, любой желающий может проверить информацию). Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:34, 4 сентября 2010 (UTC)

Армейский рукопашный бой

= Статья высосана из пальца. --87.117.190.72 06:26, 14 июля 2010 (UTC)

  • В случае, если была вандальная правка с копивио - это не повод КУ, а повод убрать её.--Old Fox 12:51, 14 июля 2010 (UTC)
Я подозреваю, что текст был размещен автором, или с его согласия, но на сайте есть "права защищены"
      • относительно указанного замечания, что текст (ну который про историю создания АРБ) якобы скопирован с http://mosrb.ru/, то могу пояснить лишь то, что на каждом сайте посвященном АРБ один и тот же текст. Я вообще читал этот текст еще в 2000 году в гостевой брошюре, которую раздавали участникам турнира в Москве. Поэтому говорить о копивио считаю не целесообразным. --Добрый ТиП 12:35, 15 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, не надо доводить до абсурда! « Александр aka TheJurist » 17:57, 14 июля 2010 (UTC)
  • Вот оно чё… Быстро оставить. Вся информация соответствует действительности и подтверждена АИ. Кому могла не понравиться статья?! --Добрый ТиП 05:20, 15 июля 2010 (UTC)
  • Оставить, хорошая статья, интересная. И материал полезен для читателя. Alexanderwdark 05:36, 16 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья номинирована на удаление анонимом, который, однако, не привёл в пользу этого никаких доводов. Была аргументирожано указана значимость статьи, также налицо и соответствие статьи кретериям необходимого объёма. Исходя из этого, можно рекомендовать быстро оставить статью. --Kwasura 04:39, 18 июля 2010 (UTC)

Итог

Внятных причин для удаления не заявлено. Статья соответствует всем требованиям. Оставлено. INSAR о-в 05:10, 18 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Rift: Planes of Telara

Автор не поленился получить OTRS-разрешение на использование материалов своего сайта, однако соответствие критериям значимости так и не было показано. --Luch4 06:30, 14 июля 2010 (UTC)

что означает "соответствие критериям значимости"? Смолянов "Sager" Алексей 12:57, 14 июля 2010 (UTC)
Если для вас портал Гоха.ру (самый посещаемый портал MMORPG комьюнити в РУ интернете будет являться авторитетным), то вот ссылка на целый раздел по игре. http://forums.goha.ru/forumdisplay.php?f=2613 Если я Вас не правильно понял, поправьте что именно требуется от меня. Смолянов "Sager" Алексей 14:07, 14 июля 2010 (UTC)
Значимость несомненна. Я добавил множество ссылок на АИ по игре. Сама статья ужасна. Такое впечатление, что писал школьник, причём младшеклассник, причём далеко не ударник. Почти в каждом предложении орфографические ошибки, о пунктуационных и стилистических вообще молчу. Да уж, теперь я составил мнение о GAMER.ru, который публикует такие низкокачественные материалы. Я добавил карточку, сколько хватило терпения поправил орфографию и пунктуацию, изменил структуру, привёл стиль к более энциклопедичному, отпатрулировал. Можно и оставить, но только с шаблоном {{переписать}}.
И, кстати, просьба: обо всех выставленных на удаление статей по игровой тематике уведомлять проект "Компьютерные игры". --NeD80 15:57, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

NeD80 практически спас статью. Оставшиеся недочеты устранимы в рабочем порядке. --Luch4 04:04, 15 июля 2010 (UTC)

Наследник российского престола

Данная статья могла бы быть банальным редиректом на Цесаревич, если бы не пыталась рассмотреть данный титул применительно к современности(!). Но поскольку о современном наследнике российского престола энциклопедическую статью написать не менее затруднительно, чем об уровне воды в марсианских каналах (за наличием отсутствия предмета статьи), постольку статья представляет собой краткое изложение умозаключений на эту тему современного российского писателя-публициста Михаила Назарова. Его теории, конечно, местами любопытны, но авторитетными источниками не освещаются и сколь-либо существенного интереса в обществе не вызывают (по сравнению с, хотя бы, теориями Фоменко и Резуна). Большая и лучшая часть статьи является генеалогическим деревом с подробным пояснением, кто на ком женился и кто когда принял православие, что противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ --Luch4 06:37, 14 июля 2010 (UTC)

  • Полезная и очень содержательная статья. Требованиям к статьям соответствует. Быстро оставить. --Kolchak1923 07:37, 14 июля 2010 (UTC)
Я могу почесать затылок пяткой. Это довольно интересный факт, но нужна ли эта информация в Википедии? Кроме того, если какая-то информация показалась кому-то интересной — это вовсе не значит, что она будет интересна кому-то ещё. Интересность информации в статье — не повод для её оставления, если она нарушает правила. --Luch4 12:10, 14 июля 2010 (UTC)
  • (оскорбление скрыто) (прочитать) --212.59.115.22 08:54, 14 июля 2010 (UTC)
  • Данная статья описывает реальную ситуацию на сегоднешний день — по днной теме сущесвуют интерес и целые сыйты, об этом говорят церковные лица. Вопрос здесь в другом — как данный вопрос реальнее и корректнее осветить? Как изложить информацию о династических вопросах? Да, статья должна отражать все точки зрения. Её необходимо дополнять и совершенствовать теми точками зрения, которые здесь мало освещены. Оставить Arhivarij 10:06, 14 июля 2010 (UTC)
Претензии к статье непонятны, конечно большие возможности для доработки, а так Оставить.--kosun 10:12, 14 июля 2010 (UTC)
Повторяю, вкратце: 1) Предмет статьи не существует, 2)Умозаключения Назарова на эту тему самостоятельной значимости не имеют, 3)Статьи Википедии не должны представлять собой генеалогические деревья. --Luch4 12:10, 14 июля 2010 (UTC)
Ситуация кажется неоднозначной. Идет постоянная ссылка на законы Российской Империи (которые с 1922 года уже точно никак не применимы). Во-вторых мировым сообществом признанно (и закреплено законодательно, что называется слышал - но надо точно найти первоисточник, но инфа достоверная), что институты дворянства и королевства/имераторства могут признаны, если признаны на национальном уровне. В РФ эого нет. То есть рассуждения об императорах/императриц российских - чистая профанация, они не имеют никакой силы, кроме с точки зрения науки истории. Статью необходимо переделать в таком духе — то есть соответствию настоящему положению дел в мировой практике. Иначе — Удалить--Old Fox 10:35, 14 июля 2010 (UTC)
  • Понимаете, название статьи «Претенденты на российский престол после упразднения монархии в России» это уже оксюморон — как можно рпетендовать на то, что упразднили и чего нет (нет монархии — нет престола, все очевидно)? То есть часть инфы оставить можно, но так, чтобы показать чисто теоретичную сторону этих изысканий, всю их абсурдность и так далее. Так как само по себе явление значимое — обсуждается часто, но надо дать ему беспристрастную оценку. В том виде, в каком это есть сейчас в статье — удалить. --Old Fox 11:46, 14 июля 2010 (UTC)
Этот вопрос не так прост. По сути, статья представляет собой попытку сравнения ужа с ежом: глава ОЧДР Николай Романович Романов на престол никогда и не претендовал, и даже как бы совсем наоборот. Вопрос же, кто из ныне живущих Романовых «круче», достаточно освещен в статье Романовы. Хотя в гипотетическую обзорную статью, рассказывающую о ВСЕХ более-менее значимых лицах, заявлявших о своих притязаниях на российский престол (Кирилловичи, Дальский, Брумель ect) — действительно, некоторую информацию можно и перенести. --Luch4 12:10, 14 июля 2010 (UTC)
  • Уважаемые участники, я прошу не поддаваться эмоциям. Да, очевидно, что с вероятностью 99,999% определение наследника российского престола не имеет никакого практического смысла. Но, с другой стороны, есть существенное количество людей, которых этот вопрос волнует, и можно ожидать, что есть некоторое число источников по теме. То, что излагается, по сути, единственный источник - это плохо. Но обсуждение следует вести в плоскости наличия АИ для обсуждаемой темы, а не в плоскости того, может ли в России быть восстановлена монархия. AndyVolykhov ↔ 12:00, 14 июля 2010 (UTC)
  • Уважаемый участник AndyVolykhov, я с вами абсолютно согласен. Но надо также четко отдавать себе отчет в абсурдности этих притязательств со всех точек зрения — морально-этических, правовых (в том числе и признание мировым сообществом) и так далее. Да, о том, что такие притязания существуют написать необходима, но не с той точки зрения, что они имеют под собой реальное юридическое или какое-то другое обоснование.--Old Fox 12:43, 14 июля 2010 (UTC)
Целесообразность существования статьи в её нынешнем виде вызывает большие сомнения уже потому, что содержание не соответствует заголовку. И дело не только в том, что сами авторы в первой же строке признают, что НРП — персонаж сугубо гипотетический. Ни о каком конкретном наследнике статья не рассказывает — она рассматривает ситуацию, сложившуюся в доме Романовых и вокруг него после 1917 года. Логично было бы её соответствующим образом переименовать — скажем «Романовы после свержения монархии в России» или как-то иначе — главное, чтобы было понятно, что речь идет о целой группе персонажей.
Еще одним вариантом могло бы быть объединение данной статьи с основной статьей о Романовых.
Удаление на корню представляется мне неоправданным: жалко было бы потерять интересную информацию немалого объема, которая могла бы удачно "заиграть" под другим заголовком или же дополнить другие статьи. Bapak Alex 13:55, 14 июля 2010 (UTC)

Насколько мне понятно, необходимо:

  • РФ официально ничего не признавала, и в статье нет таких слов.
  • О "признании церковью" написал НЕ Я
  • Императриц не существует, я об этом написал.
  • Дать беспристрастную оценку. — как это сделать, что дополнить (что удалить) ?
  • Если это возможно, дайте пожалуйста ссылки на источники (у меня дома только две упомянутые книги — Зызыкин и Назаров. Других у меня нет). Arhivarij 14:05, 14 июля 2010 (UTC)

Не только, надо подумать, как переименовать статью, чтобы она точно отражала то, что мы хотим в ней передать. Да, не мог бы кто-нибудь разъяснить юр статус РПЦ, я конечно могу сам (и если никто не найдется так и придется), но мне кажется, что это общественная (не гос) организация и потому её признание или нет не имеет никакой силы.--Old Fox 15:49, 14 июля 2010 (UTC)

    • Равно как и статьи Свода законов Российской Империи. О мнении вдовы Александра III и "психологических аспектах" и вовсе говорить смешно - если они не имели практического значения уже тогда, то почему они должны заиметь значение сейчас? В общем, ощущение такое, что стать написана своими для своих. --Luch4 04:14, 15 июля 2010 (UTC)
  • Правила их раздела могут отличаться от нашего. Карл X (король Франции) и Генрих V были королями (второй пусть и 6 дней). Иоанн III - опять таки, был признан тковым в странах, где существовал институт дворянства, и тогда международные правила признания монархов и дворян были другими (т.е. они тогда имели значение и потому даже если актуальность пропала, значимы и заслуживают таких статей, написанных с исторической точки зрения, что и сделано). Сами же субъекты обсуждаемой статьи, кроме фиктивной возможности занять давно несуществующий престол, никакой значимости не имеют. Эта статья интересна только с исторической точки зрения, и в таком ключе должна быть сущетсвенно исправлена, или удалена.--Old Fox 22:10, 14 июля 2010 (UTC)


Укажите пожалуйста здесь точно
  • Что необходимо удалить
  • Что необходимо изменить
    • О РПЦ — 1) нет документа, где чётко говорится о признании. Просто в практику вошло именование "великим князем", "великой княжной". Это де-факто, но не де-юре. (Похоже на обращение к президенту РФ и к мэру Москвы "ваше превосходительство" (церковно-исторический этикет). 2) РПЦ играет немаловажную роль в институте российской монархии, но также очень важным и с юридической стороны является необходимым — позиция государства (в случае признания (например "почётным наследником", "наследным князем") ВЫВОД — правильные слова "РПЦ поддерживает... (личность или монархию вообще)", "позиция РПЦ" 3) Другое дело — вероисповедание "наследника" (в Великобритании королева именуется "защитницей веры" (англиканской)) — моё мнение Arhivarij 22:33, 14 июля 2010 (UTC)
  • Что необходимо добавить
    • РФ официально ничего не признавала
    • Императриц не существует

В ближайшие сутки-двое напишу подробно, а пока то что моментально бросается в глаза

как в действительности менялась в XX веке подлинная очередность престолонаследия в результате браков и кончин членов Династии

Что значит подлинная очередность? Таковой просто не может быть.

Точное применение основных законов создаёт «монархический тупик». Поэтому вопрос гепотетического наследника на несуществующий престол приходится решать в совокупности всех фактов, а не только путём отвержения притендентов каким-либо единственным фактом.

Каких законов??? И призыв решать вопрос гипотетического наследника на основе точного применения законов??? Простите, но любого правоведа, а уж юриста, просто хватит удар! Начиная с буржуазной революции никаких оснований для употребления императорских и дворянских званий нет никакого основания. В общем вся статья написана в таком духе. --Old Fox 23:38, 14 июля 2010 (UTC)

Да, насколько мне понятно законы до 1917 года сейчас не действуют, поэтому это "вариации на тему" — кто был бы наследником по старым нормам.

Интересный факт о старых законах — Декрет Ленина № 2 от 15.02.1918, ст 36 "По гражданским и уголовным делам суд руководствуется гражданскими и уголовными законами, действующими доныне, лишь постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречат социалистическому правосознанию. Не ограничиваясь формальным законом, а всегда руководствуясь соображениями справедливости, гражданский суд может отвергнуть всякую ссылку на пропуск давностного или иного срока и, вопреки таким или иным возражениям формального характера, присудить явно справедливое требование". Arhivarij 07:52, 15 июля 2010 (UTC)

Да, и это только подтверждает сказанное мною, тем более, что в 1922 году и после были приняты конституции РСФСР и а, затем, и сталинская конституция, которые четко регламентировали законодательство страны, и никакие законы до 1917 года не действовали. Сейчас — тем более --Old Fox 10:02, 15 июля 2010 (UTC)

Вопрос — тогда зачем вообще весь этот "кипеш" Зызыкина, Назарова, Марии Владимировны и др. по поводу ссылок на старые законы? а) доказать своё первенство в этом деле? б) опровергнуть первенство конкурентов? и в) идей о монархии с помазанником Божием? А может Зарубежье "всё ещё живёт по старым законам?"

Может тогда структура такая

  • 1. Об интересе в обществе к данной теме вообще.
  • 2. Историческая составляющая — до 1991 года генсеки правили п о ж и з н е н н о. И формально это можно считать "монархией".
  • 3. Юридический аспект (современной России). Необходимо изменение конституции (?)
  • 4. Идеи Зызыкина, Назарова, Марии Владимировны и др. (основанные на старых законах) — как идея зарубежья (?)
  • 5. "Великобританский" и "японский" варианты — правит премьер-министр (или президент), а "наследный князь" (или кто иной) — красивая монархическая декорация с некоторыми публичными полномочиями (наргаждения, благотворительно-попечительское ведомство, "общество красного креста", может дипломатия и т. п. Кстати — в странах британского союза при поступлении на госслужбу (например в Австралии) — пишут бумагу на имя английского монарха. Arhivarij 12:55, 15 июля 2010 (UTC)
  1. Пункт первый - согласен
  2. Пункт второй - КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН, это ОРИСС - во-первых не все правили пожизненно, во-вторых было четко законодательно закреплена форма республики. Все остально про монархов - выдумки и фальсификация.
  3. Пункт третий - государство наше социальное и демократическое, республика, никакое изменение конституции в таком ключе невозможно. Тем более такие призыви противоречат не только нашим, но и американским законам.
  4. Пункт четвертый - Это идеи старого зарубежья, и формулировка - основаны на старых законах - это абсурд, они недействительны, т.е. не имеют никакой силы, кроме исторического интереса.
  5. Пункт пятый - официально, это монархические государства (парламентская монархия). И еще раз, если институт дворянства не признан национальным правительством - международным сообществом (в частности и ООН) он не поддерживается.--Old Fox 13:43, 15 июля 2010 (UTC)
  • Статус РПЦ - рядовая общественная организация, позиция которой никого ни к чему не обязывает и ни на то не влияет. Другая ситуация с Ватиканом - Святой Престол имеет место в зале ГА ООН и квазигосударственность. --93.191.58.117 14:48, 15 июля 2010 (UTC)
    • На счёт РПЦ - это не общественная, а религиозная организация. И не рядовая, а когда заносилась в реестр религиозных организаций, то Ельцын предоставил ей первый номер в реестре (с РПЦ началось регистрирование). До 1917 года она играла важную роль. В гимназиях изучался "закон Божий", "церковнославянский язык" - для нравственного обучения. До 1928 года ряд церковных праздников ещё оставались нерабочими днями. В XIX веке (в течении некоторых лет) - Россия была единственным независимым православным государством. Россия воспринималась как носительница православной веры. У отца первого царя Романовых был титул "государь-патриарх", важность российской Церкви во вселенском православии увеличилась после того, как Византия прекратила свое существование, после принятия идеи "Москва - третий Рим", принятия "двуглавого орла". Arhivarij 17:29, 15 июля 2010 (UTC)
  • Смею отметить, что статья противоречит правилам Википедии :Википедия:Чем не является Википедия. Может переименовать на "Потомков Романовых"?, при этом обращаю Ваше внимание на закон Павла Первого " О престолонаследии". В нынешним виде статья должна быть удалена - источник 20х годов прошлого века. С уважением Martsabus 14:47, 15 июля 2010 (UTC)

Так так и напишите, в самом начале, что все изыскания такого рода ни на чем не основываются, а ссылки на законы до 1917 года - профанация и не могут служить хоть сколь-нибудь даже теоретическим обоснованием.

Насчет РПЦ, согласен, что она не рядовая организация с точки зрения истории, нас интересовал правовой статус.

Хочу пояснить свою позицию - я считаю, что явление значимое, проделена существенная работа по её написанию, вопрос интересен с исторической точки зрения, статью надо Оставить, только осветить в соответствующем, нейтральном и правильном с правовой точки зрения ключе и скорее всего сменить название.--Old Fox 18:02, 15 июля 2010 (UTC)

Начал реорганизацию статьи (см.), прошу помочь продолжить. Arhivarij 20:27, 15 июля 2010 (UTC)

Я постараюсь чем смогу. --Old Fox 21:48, 15 июля 2010 (UTC)

  • Про уровень воды в марсианских каналах также можно написать статью. каналов-то, может, и нет, но вопрос обсуждался. А тут - не статья про наследника, а статья о проблемах наследования. Для тех, кто желает быстро понять, что там к чему, очень полезно. Commander Хэлл 06:49, 16 июля 2010 (UTC)

Оставить --ArKov 19:21, 18 июля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение уже идет не об удалить, а в каком ключе улучшать и перерабатывать (подробности на СО статьи). Значимость безусловно есть, поэтому, я думаю, можно номинацию закрывать, голосов за удаление не осталось, все либо высказались за оставить, либо поменяли мнение и участвуют в улучшении статьи (в частности я) --Old Fox 10:32, 16 июля 2010 (UTC)

Коллега Old Fox, при всем моем к вам уважении, вы нарушаете процедуру: согласно правилам итог, пусть даже предварительный, может появиться в обсуждении никак не раньше недели (в данном случае - после 21 числа). Исключения - быстрое удаление/оставление или отзыв номинатором. С другой стороны, коль скоро эта тема вас заинтересовала, я предлагаю совершить техническое удаление: переименовать статью, переписать её, а получившийся редирект перенаправить на Цесаревич или быстро удалить. --Luch4 06:35, 19 июля 2010 (UTC)
Вы правы во всем, так и надо поступить.--Old Fox 10:16, 19 июля 2010 (UTC)

Посмотрел на англовиках en:Tsesarevich — вот пример для подражания! Красиво, с картинками в табличках, всё ясно и понятно! Не то, что абсолютно не читаемое на экране ген. древо, выполненное моноширинным шрифтом, которое присутствует в «Наследнике престола» :(. Русская же статья «Цесаревич» выглядит на фоне зарубежныхдостижений… несолидно. Потому всё-таки лучше было бы взять за образец оформления английскую статью «Цесаревич», и в русскую того же имени влить всё ценное из того материала, который сейчас присутствует в «Наследнике престола». С пожеланием перерисовать древо на удобоваримую картинку. Я подчёркиваю важность связки и интервиками ещё и потому, что мы работаем не только на себя, но и на нерусскоязычную публику. Которой (инопублике) по интервикам надо обеспечить лучший по качеству, и наиболее полный материал. Cherurbino 01:48, 27 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что "цесаревич" - это титул, а также лицо, носящее этот титул. По законам, действовавшим до 1917 года - это лицо, официально объявлялшееся, и закрелявшееся манифестом. Наличие "цесаревича" подразумевало наличие "императора". Настоящая статья рассказывает о таком явлении как "наследник российского престола" ("претендент на проссийский престол") после падения монархии в России (после 1917 года); т. е. о гипотетическом претенденте на ранг не "цесаревича", а на ранг "императора" ("царя", "шаха" и т. п.); и обо всём, что с этим на прямую связано. Arhivarij 10:51, 30 июля 2010 (UTC)

В статье поднята очень интересная и важная тема, но уровень её освещения весьма далёк от профессионального. В частности, нельзя ссылаться на европейские прецеденты, если вы стараетесь рассмотреть ситуацию, основываясь на российских династических законах до 1917 г. Статью нужно Оставить, но кардинально переработать.--Suhumeli 14:50, 15 августа 2010 (UTC)
Оставить Удалять нет никакой необходимости. Тема обсуждаемая в СМИ и обществе. Можно доработать и переаботать, но удалять не надо. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:08, 15 августа 2010 (UTC)

В структуру статьи внесены дополнительные изменения, благодаря чему данную тему можно осветить ещё шире. Arhivarij 05:49, 19 августа 2010 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, увсе стороны пришли к консенсусу, который состоит в том, что статья под данным названием существовать не может и должна иметь другую структуру, но что большая часть материала из статьи должна быть сохранена. Однако консенсуса за новое название пока нет (и, собственно, предложений пока тоже немного). В связи с этим я сейчас оставлю статью, и предлагаю желающим продолжить обсуждение на СО. По результатам обсуждения можно будет переименовать либо, если консенсус складываться не будет, вынести статью на КПМ.--Yaroslav Blanter 18:35, 4 сентября 2010 (UTC)

Движение БЗР

На сколько это зачимо?

международное общественное движение, созданное в январе 2010 года и на середину этого же года насчитывающее около сотни человек

--Wisky 08:19, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Нинасколько не значимо. Быстро удалено ввиду очевидного несоответствия критериям значимости. Андрей Романенко 08:21, 14 июля 2010 (UTC)

White River Company-Import,Export Lda

В данном виде — реклама --Wisky 08:23, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено по этой причине. Андрей Романенко 08:28, 14 июля 2010 (UTC)

Ветераны Великой Отечественной войны

Статья - ВП:СЛОВАРЬ первый кусок и цитата из закона - второй. --212.59.115.22212.59.115.22 08:52, 14 июля 2010 (UTC)

→← Объединить с Великая Отечественная война. « Александр aka TheJurist » 18:05, 14 июля 2010 (UTC)

Даже не знаю, скорее за оставить. Понятие есть, значимо.--Old Fox 23:29, 14 июля 2010 (UTC)

  • Объединение хороший вариант. Ветераны значимы, спору нет. Даже негативно к ним относясь - признаю. Но тогда они заслуживают и значимой статьи. Так что →← Объединить с тем что дало им значимость - ВОВ, в которой они участвовали. --212.59.115.22 05:23, 15 июля 2010 (UTC)
  • Понятие есть, используется более чем повсеместно. Быстро оставить--amarhgil 05:34, 15 июля 2010 (UTC)
  • Безусловно оставить. Статья имеет хорошие перспективы развития. Как минимум, можно добавить информацию о льготах, которые предоставляются ветеранам (кто не видел табличек «Ветераны ВОВ обслуживаются без очереди»?), о встречах с ветеранами в школах и на предприятиях и т. п. Объединять нелогично, статья ВОВ имеет вполне достаточный объем и в ней этот раздел будет ни к селу, ни к городу, а после объединения о ветеранах никто и никогда уже ничего добавлять в большую статью не будет. Участникам обсуждения хочу напомнить, что здесь не голосование и свою точку зрения нужно аргументировать, а не высказываться на уровне «нравится, не нравится, хочу, не хочу». --Дарёна 07:05, 15 июля 2010 (UTC)
  • А Вы, Дарена, уверены, что нужно о них писать много? <троллинг и нарушение ВП:НЕТРИБУНА убраны А.Б. 20:05, 17 июля 2010 (UTC)>

Возвращаясь к ВП - явление - признаю - значимое. Идея добавить к 2 кускам статьи третий про льготы - скорее хорошая, особенно, если это будет ИНФОРМАЦИЯ, а не копивио из закона. --93.191.58.117 14:53, 15 июля 2010 (UTC)

\Ваше высказывание не этично ни в ВП, ни в реальном мире. --Old Fox 19:08, 15 июля 2010 (UTC)

  • Не согласен с Вами. Мое высказывание неприятно, признаю. Но оно основано на глуоком изучении вопроса и к сожалению содержит колючую правду. Критиковать ветеранов можно, это называется свобода слова. И, кстати, раздел критики вроде фразы "многие из этих людей могли участвовать также в преступлениях сталинизма - например, репрессиях, катынском расстреле, заградотрядах, охране сталинских лагерей, массовых изнасилованиях и мародерстве в Берлине в 1945 или иметь статус ветеранов никогда не видя линии фронта" - не помешал бы статье. Относительно рассказов ветеранов - я готов в любое время предоставить любому человеку обширную аргументацию и анализ, показывающий, что изрядная их часть является ложной.--93.191.58.117 22:40, 15 июля 2010 (UTC)
предмет их рассказов тут не обсуждается. Если кто-то участвовал в преступлениях - и это по решению суда - это не имеет отношения к статье. А

них отправится в мир иной и перестанет доставлять мой мозг поучениями

просто нарушает ВП:ЭП. --Old Fox 10:41, 16 июля 2010 (UTC)
Несмотря на моё резко отрицательное отношение к цитируемой фразе вынужден заметить, что ВП:ЭП относится исключительно к участникам Википедии, а не к третьим лицам. Pessimist 19:55, 16 июля 2010 (UTC)

Тема значима, но энциклопедической статьи нет. В таком виде Удалить. Pessimist 19:53, 16 июля 2010 (UTC)

  • Есть значимый термин, у него есть определение, например, в приведенном законе. Где причина для удаления? Оставить. --Шуфель 08:56, 17 июля 2010 (UTC)
  • В законах есть множество определений терминов, а точнее - понятий. И это не означает значимости. Ветераны - значимы, но только в "компании" самой Войны, а в статье про них - словарное определение и копи из закона. Статью нужно улучшать, но этим никто не занимается. Все патриоты только обсуждают да осуждают...-- 93.191.58.29 12:07, 17 июля 2010 (UTC)

Быстро оставить согласен с предыдущими. Удивляет только — у кого могла рука подняться?

Важно: не объединять с огромной темой ВОВ! Ветераны — отдельная и особая социальная категория, прописанная в законодательстве и т.п. Здесь масса специфического материала, не относящегося к периоду 1941-45 (которому посв. главная статья по ВОВ) Cherurbino 00:08, 27 июля 2010 (UTC)

P.S. Дописал наскоро кое-что по минимуму — по тому материалу, который был под рукой. Cherurbino 01:31, 27 июля 2010 (UTC)

Итог

  • Описываемое в статье определяется в том числе Федеральным законом, что само по себе является авторитетным источником. Многочисленные и многолетние упоминания в СМИ (в статье не отражено, но отрицать было бы абсурдом) служат доказательством значимости данного явления. Имеются значительные перспективы доработки статьи (льготы в СССР и в РФ, участие групп представителей в различных значимых мероприятиях). С момента номинации статья была значительно доработана. Оставить по соответствию общему критерию значимости. Vlsergey 17:37, 16 августа 2010 (UTC)
    • Так как претензии к статье были оформительского характера (несоответствие минимальным требованиям) — на момент номинации статья содержала лишь два словарных определения данный случай находится в компетенции подводящих итогов. Благодаря кропотливой работе участника Cherurbino (Спасибо!) статья переписана и в настоящий момент является вполне зрелой заготовкой, со значительной, как указал Vlsergey, перспективой доработки. В номинации и в ходе обсуждения не было высказано принципиальных претензий к значимости (практически все участники в той или иной мере солидарны с самостоятельной значимостью предмета статьи), однако Vlsergey дополнительно расшифровал, почему предмет статьи предположительно является значимым. Предложение же к объединению со статьёй Великая Отечественная война было оспорено по причине большого объёма последней, тем более, объединение неуместно после заметной переработки данной. Посему итог — оставлено. --cаша (krassotkin) 17:57, 16 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ааргх

Только описание сюжета и карточка, значимость не показана.--Обывало 09:15, 14 июля 2010 (UTC)

→ Переместить, предлагаю в Белянин, Андрей Олегович. « Александр aka TheJurist » 18:07, 14 июля 2010 (UTC)

Критика: Марина Урусова «Во все времена только любовь править миром должна!» Либ.рус.ек/b/167445/read --AZ-BARS 10:30, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показано, плюс, статья явно нарушает ВП:ЧНЯВ, пункт «Не изложения сюжетов», так как кроме короткого описания сюжета в ней ничего нет, даже упоминания автора и года выпуска (если не считать информацию в инфобоксе конечно). Какой смысл переносить кусок описания сюжета в статью об авторе, где список произведений и так есть, я, если честно, не вижу. В связи с этим — удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:11, 26 августа 2010 (UTC)

Читы call of duty 4 1.0

К быстрому удалению,по ВП:КБУ:О1 ,КБУ:С1 С5 С6. Mr Soika 10:17, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Можно было даже не выставлять на КУ.--Ctac (Стас Козловский) 11:42, 14 июля 2010 (UTC)

В нашем дворе

изначально Информационное агентство "В нашем дворе"

Инициатива местного значения, существует без году неделя. Андрей Романенко 11:24, 14 июля 2010 (UTC)

За оставшийся до конца недели год будем дорабатывать :), но как основу просим оставить. А на счет местного значения - может без столичного снобизма обойдемся, все таки вся Россия - в регионах GRMuratov 11:31, 14 июля 2010 (UTC)

На мой взгяд статья значима, считаю нужно Оставить. « Александр aka TheJurist » 18:15, 14 июля 2010 (UTC) Удалить. Нет значимости. Не РИА Новости. А За МКАД жизни нет. Я знаю о чем говорю, участвовал в 2 экспедициях туда. --93.191.58.87 20:29, 14 июля 2010 (UTC)

Ну насчет МКАДа - это ясно. Но это не аргумент. Компания гос-я, явление значимое, оставить.--Old Fox 23:30, 14 июля 2010 (UTC)

Безусловно Удалить. Не вижу ни одного соответствия критериям значимости. Шнапс 09:02, 15 июля 2010 (UTC)

В соответствии с рекомендациями Letzte*Spieler и rubin16 внес некоторые исправления в статью. Насчет значимости - ведь это так субъективно :) Хотя примем любое решение сообщества GRMuratov 03:51, 16 июля 2010 (UTC)

  • Сложный вопрос. Внешних ссылок вроде достаточно, но я плохо разбираюсь в авторитетности Российских сайтов, чтобы говорить наверняка. Было бы здорово, если кто-нибудь попробует непредвзято в этом разобраться. К автору: зря вы статью раньше времени в ОП перенесли. --Letzte*Spieler 19:17, 16 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Letzte*Spieler еще раз хотим поблагодарить Вас за помощь. Мы раньше времени не переносили, скорее было дело наоборот, мы, осознав свою "наглость", после размещения в ОП, решили доводить статью до ума в Инкубаторе. И очень хорошо, что именно там Вы обратили на нас внимание. Сейчас статья в Инкубаторе доработана в соответствии с рекомендациями. Может все таки попробовать оставить ее в ОП :) GRMuratov 14:22, 17 июля 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Значимость по средствам АИ на мой взглд показана. Проект сотрудничает с Яндексом, с Российской Газетой, Вслух и др. На данных ресурсах есть статьи данного проекта. « Александр aka TheJurist » 02:41, 19 июля 2010 (UTC)

  • Меня просили подвести итог, но я в сомнениях, так что только мнение. Довольно сложный случай. СМИ молодое, по сути своей неофициальное. принятых критериев для СМИ у нас нет. хорошим для статьи аргументом является наличие нескольких ссылок на проекты агенства с офсайта администрации города. о каких-то вещах, смежных с сабжем, пишет "Российская газета". причем о самом СМИ я опять же не увидела упоминаний. о портале и об акциях - да. по ссылке на тюменский курьер лично я не нашла упоминаний о "сам себе корреспондент". так что я теряюсь. само собой, это не лента ру, но какое-то покрытие АИ набирается. достаточное ли, вот вопрос? --Ликка 17:46, 30 августа 2010 (UTC)

Итог

Материалы агентства преимущественно распространяются на его официальном сайте, так что к нему применимы критерии значимости веб-сайтов. Которые, в том числе, гласят:

Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: <...> Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого.

Сайт этому условию удовлетворяет, статья оставлена. Спасибо участникам, принимавшим участие в работе над статьёй!

P. S. Честно говоря, критерий, по которому статья оставлена, лично мне кажется довольно мягким, и я не уверен, что предмет статьи соответствовал бы общему критерию значимости. Но, правила есть правила. --Подводящий итоги D.bratchuk 12:23, 4 сентября 2010 (UTC)

Укргазпром

Может, компания и значима, но пока это рекламный пресс-релиз. --kosun 16:22, 14 июля 2010 (UTC)

Удалить, значимость и источники не просматриваются. « Александр aka TheJurist » 18:18, 14 июля 2010 (UTC)

Ребята, что именно Вас смущает в статье, прошу не удалять ее, завтра обязательно исправлю ошибки, только прошу Вас указать на них? Coresat 19:33, 14 июля 2010 (UTC)Coresat

  • Быстро оставить, нет внятных причин для удаления. Так как, данная статья несет в себе полную информацию, что не находиться в ней, то есть в таблице справа, наверное автор не хотел просто повторяться (UTC)Участник:Кирилл20(UTC)
  • Оставить, на мой взглд правилам соответствует полностью. (UTC)Участник:Александр
(!) Комментарий: - вызывают сомнения предыдущие 2 участника, высказавшиеся за оставление статьи - они оставлены судя по истории правок анонимными участниками по IP, но при этом они умудрились подписаться, при этом участник Кирилл20 в базе участников Вики по-просту отсутствует --Anaxibia 08:30, 15 июля 2010 (UTC)

Необходимо переработать рекламный стиль. --Old Fox 23:27, 14 июля 2010 (UTC)

  • требуется переработка статьи из рекламного стиля. Если переработают - Оставить, если нет - Удалить к чертям --Anaxibia 08:26, 15 июля 2010 (UTC)

Ребята, статью откорректировал, подскажите пожалуйста, как удалить теперь со статьи информацию о том, что статья предлагается к удалению? (UTC)User:Coresat

Удаление шаблона возможно ТОЛЬКО после подведения итогов данного обсуждения подводящим итоги, если все замечания исправлены --Anaxibia 08:42, 15 июля 2010 (UTC).

Замечания исправлены, а в какой срок подводятся итоги? (UTC)User:Coresat

Не, ну хоть как-то так (замечание на дальнейшее — не пишите в энциклопедии как на собственном сайте — наша компания, мы производим).--Old Fox 10:07, 15 июля 2010 (UTC)

Учту, спасибо. (UTC)User:Coresat

Не знаю, что там исправлено, но АИ как не было, так и нет. --kosun 12:04, 15 июля 2010 (UTC)

Что такое АИ? (UTC)User:Coresat

АИ коллега, это авторитетные источники, т.е. независимые печатные издания (газеты, обзоры, прочие СМИ) в которых должен подробно освещаться предмет статьи, не обязательно на русском.--Old Fox 18:05, 15 июля 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: Пока в статье нет ничего интересного и значимого. Наблюдается рекламная стилистика, статья вроде странички-визитки или рекламной брошюры. Непонятно, что в предприятии примечательного и особенного. Если оставлять, то полностью переработать нужно, включив какие-то исторические моменты, статистику, цифры и обоснованно подчеркнув значимость для региона, государства и др., если таковая есть Alexanderwdark 05:44, 16 июля 2010 (UTC)

Вы зайдите и почитайте другие статьи о фирмах, чем данная отличается от них? А значимость ребята находиться в сфере деятельности, прошу прочесть внимательно и сделать выводы, значима данная фирма в данном регионе или нет, и не разобравшись в статьях в дальнейшем не выставлять их на удаление. А о рекламе говорить, здесь уже вообще бессмысленно, т.к, данная фирма предоставляет услуги населению, и не просто услуги, а услуги первой необходимости, которые в рекламе не нуждаются. Думаю на Ваш вопрос Alexanderwdark Я ответил полностью. Спасибо!!! Быстро оставить(UTC)User:Coresat

Ну ребята пусть читают, мы ознакомимся. По поводу таких же статей, будем рассматривать возможность удаления. Вот пример как может быть в Вики Ивановский автокрановый завод. « Александр aka TheJurist » 12:47, 16 июля 2010 (UTC)

Не спорю, статья отличная, но сомневаюсь, что с самого начала она была именно такой. Да и виды деятельности у них различны, поэтому я бы данные статьи не сравнивал. (UTC)User:Coresat

Нужно привести в соответствие и доказать значимость, или удалить. « Александр aka TheJurist » 03:36, 17 июля 2010 (UTC)

« Александр aka TheJurist », что еще надо исправить, если я напишу больше о значимости, скажут, что это реклама? (UTC)User:Coresat

  • Рекламный стиль вроде устранён, но нет ни одного источника, посвященного деятельности компании. По сути, авторитетные источники находятся только на раздел «Этапы деятельности» (и то — упоминания в новостях), в остальном же это по смыслу всё тот же рассказ компании о себе. Что касается деятельности компании, я не уверен, что строительство нескольких газопроводов в Крыму является достаточным для показания значимости. Склоняюсь к удалению статьи и переносу недостающей информации в статью Малахов, Александр Сергеевич. --D.bratchuk 12:41, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что в настоящее время значимость компании не показана в статье, и, более того, статья не удовлетворяет правилу проверяемости. Я удаляю, если будут найдены авторитетные независимые источники, подтверждающие написанное в статье и показывающие значимость, статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 18:18, 4 сентября 2010 (UTC)

Контуцци, Франческо

Замечательный пример того, что не любая информация из БиЭ одинаково полезна. Благополучно 100 лет назад забытый юрист, о датах жизни которого знают теперь, наверное, только Брокгауз† с Ефроном† ). "Широко задуманные, труды Контуцци не отличаются тщательностью разработки и нередко страдают многословием". Доцент, издавал личный журнал. Значимость совершенно не видна. Kmorozov 17:04, 14 июля 2010 (UTC)

  • Удалить, как то короткова то и с источниками прохо. « Александр aka TheJurist » 18:21, 14 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Неудачный вы пример подобрали: в ЭСБЕ иногда встречаются статьи о ничем не примечательных людях, предметах и словах. Но данный случай не из таких. Хотя бы тот факт, что книга Контуцци (Diritto Costituzionale) была переиздана 2 года назад, доказывает непротухшую значимость. Франческо П. Контуцци упиминается в Викибуках много раз (пишет, что 9000, но я проверил лишь первую страницу результатов поиска). В Сколаре упомянут в книгах 2009, 2000 и 1973 года. Да и сам Контуцци накатал достаточно. Pasteurizer 23:03, 14 июля 2010 (UTC)
  • Более того, если сейчас значимости нет, но ранее она была - значит значимость есть. Так что Оставить.--Old Fox 23:23, 14 июля 2010 (UTC)

Итог

Убедили, снимаю номинацию Kmorozov 08:27, 15 июля 2010 (UTC)

В качестве епитимьи ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до рано или поздно). Kmorozov 11:12, 15 июля 2010 (UTC)
))))))--Old Fox 11:13, 15 июля 2010 (UTC)

Кондауров, Николай Сергеевич

Значимость не показана. Лауреат какой премии? Член недостаточно значимой академии, пусть даже и президиума. Kmorozov 17:14, 14 июля 2010 (UTC)

  • Удалить или Полностью Переписать, в таком виде она вообще не имеет значения. « Александр aka TheJurist » 18:22, 14 июля 2010 (UTC)

Вообще-то госпремии. И если написанное правда - то безусловно значим. Я бы ваыставил к улучшению, там номинаций явно не хватает. Оставить --Old Fox 23:24, 14 июля 2010 (UTC)

  • Сейчас статья не соответствует ВП:МТ, найти сведения об этом человеке сможет не каждый, т.к. гугл про него не знает. Как это можно улучшить - не вижу. Kmorozov 11:09, 15 июля 2010 (UTC)

Яндекс знает [3], [4], но мало. Скорее всего Вы правы.--Old Fox 11:14, 15 июля 2010 (UTC)

Гос премия гос премии рознь ... я не вижу какая у него. Да и вообще с таким кол-вом информации в нете, эта ... никогда не вырастет до размеров статьи. « Александр aka TheJurist » 04:03, 16 июля 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на возможную значимость учёного, в текущем виде статья действительно не соответствует минимальным требованиям. За полтора месяца недостающая информация так и не была найдена и добавлена в статью, что ставит под сомнение возможность её дальнейшего дополнения. Статья удалена, но может быть восстановлена, если будут приведены авторитетные источники, подтверждающие значимость учёного, по которым можно создать хотя бы заготовку статьи. --Подводящий итоги D.bratchuk 12:52, 4 сентября 2010 (UTC)

ЯроС

Значимость? --Wisky 18:13, 14 июля 2010 (UTC)

На мой взгляд ее нет. Удалить. « Александр aka TheJurist » 18:24, 14 июля 2010 (UTC)

Даже если и есть, она абсолютно не показана, и АИ нет.--Old Fox 23:25, 14 июля 2010 (UTC)

Личное мнение и эрудиция не являются показателями значимости. ZenTheGreat 01:59, 15 июля 2010 (UTC)

Оскорбление не может являться аргументом в пользу оставления статьи. Вне зависимости от моих знаний, статья должна соответствовать правилам ВП:ПРОВ и ВП:АИ. --Old Fox 07:08, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры. Удалена. --Obersachse 05:45, 21 июля 2010 (UTC)

Непостроеннные станции Замоскворецкой линии

Продолжение вчерашней темы. Станции были только на бумаге в раннем проекте, никаких реальных работ по ним не велось. АИ, кроме одной схемы, нет. Дополнять нечем. AndyVolykhov ↔ 19:45, 14 июля 2010 (UTC)

Бега (станция метро)

Вишняковский переулок (станция метро)

Москворецкая (станция метро)

По всем (Непостроеннные станции Замоскворецкой линии)

Мне кажется, значимость есть, и место для развития тоже - как они разрабатывались, в соответствии с чем, какая концепция развития метро определила их проектировку и т.д. --Old Fox 23:26, 14 июля 2010 (UTC)

Оставить. Значимость, безусловно, есть. Хорошо бы источники добавить Когда-то встречал, там много интересного. История, всё же. --kosun 04:37, 15 июля 2010 (UTC)
Поддерживаю идею Kobac. --kosun 12:06, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Объединил в статью Непостроенные станции Московского метрополитена . --Obersachse 06:01, 21 июля 2010 (UTC)

Петриченко, Евгений Владимирович

Отсутствуют АИ. В соответствии с КЗ может иметь значимость только получение премии кабинетов министров украины, но подтверждения нет. И хватет ли одного этого факта для статьи. --Old Fox 23:18, 14 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Spaniel, в соответствии с ВП:ПРОВ и ВП:АИ читающий статью не должен сам искать источники и доказательства значимости. Это бремя автора. Более того, статьи должны удовлетворять ВП:БИО по уровню значимости.

По всем приведенным выше участником Шнапс персоналиям — да, похоже, что из всех четырех, хоть как-то, но может быть оставлен, после приведения АИ и расширения статьи — Пилютиков, Сергей Юрьевич. И это предположение.--Old Fox 11:22, 15 июля 2010 (UTC)

Пожалуй, премия кабинета министров Украины всё же придаёт значимости — это государственная награда и тут уже никуда не деться (в отличие от ситуации с г-ном Фандеевым). Хотя, согласен, значимость где-то на пределе допустимого минимума. Тем не менее, я бы оставил. Lord Mountbatten 12:09, 15 июля 2010 (UTC)

Она все-таки не профессиональная премия, хотя и гос.--Old Fox 12:30, 15 июля 2010 (UTC)

  • Это почему это мы должны залезать на украиноязычный сайт, вместо того, чтобы вам разместить ссылку в статье?

А каким это,я извиняюсь, образом, вы проверите АИ, если сами не зайдете на сайты и не проверите? или мне достаточно сказать что такой сайт существует? Извините, но вы написали глупость. "Информация должна быть проверяема". так гласят правила. а кто её будет проверять, если не патруль и админ? сам написавший тогда, получается? так я уже проверил. и исходя из Ваших утверждений, Вы должны мне поверить на слово.

вместо того, чтобы вам разместить ссылку в статье

Поиск на сайте устроен таким образом, что прямой ссылки на список награжденных нет. Придется Вам помучать свою компьютерную мышку и всё же зайти туда.

  • Интересный факт - участник Шнапс не является патрулирующим или администратором, на сколько я знаю. Это так, к сведению. — Эта реплика добавлена участником spaniel (о • в)


Уважаемый spaniel, то, что участник Шнапс не является ни патрульным, ни администратором нисколько не умаляет его права на обсуждение, даже если здесь аргументированно выскажется аноним, его голос будет учтен наравне с голосом бюрократа.

Вы опять весьма вольно трактуете ВП:ПРОВ (точнее вообще используете собственные рассуждения на этот счет)

Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены. (...)

Бремя доказательства

В случае если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники

Т.е. найдите способ указать, тем более, что такую ссылку поставить не представляет никакой сложности.

И еще раз просим вас - подписывайтесь--Old Fox 13:32, 15 июля 2010 (UTC)

  • Раз уж Вы взялись за мои статьи, может заодно выставите на удаление и Стеценко? Давайте, оспорьте значимость Государственной награды президента Украины и скажите, что статья не проходит по КЗ. --Spaniel 14:02, 15 июля 2010 (UTC)

Стоит вопрос значимости только одной, не профильной (как указано в ВП:БИО) премии для значимости персоны. Давайте не переводить конструктивное обсуждение на личности.

Господину Стеценко присвоена не награда президента Украины, а звание «заслуженный деятель искусств», что вполне достаточно --Old Fox 14:07, 15 июля 2010 (UTC)

Не подписанный, не аргументированный голос.--Old Fox 04:50, 16 июля 2010 (UTC)

Статья в нынешнем виде смахивает на мистификацию, но скорее всего этот композитор значим. Для оставления статьи стоит подкрепить информацию в статье источниками.--FILобс 13:03, 16 июля 2010 (UTC)


Ссылку которую привели Вы, нашел я, и вне зависимости от того, сколько раз Вы её приведете, более аргументированной она не станет.

Вопрос сотоит в том, значимо ли получение одной премии (не профильной от специального гос ооргана) для статьи о персоналии. Этот самый существенный вопрос просто потонул в объеме ваших комментариев.--Old Fox 14:18, 16 июля 2010 (UTC)

Я считаю что НЕТ! « Александр aka TheJurist » 03:41, 17 июля 2010 (UTC)
  • А я считаю, что ДА! Потому как в документе, который вы все имеете возможность скачать из АВТОРИТЕТНОГО ИСТОЧНИКА, четко сказано за что премия. Оставить Spaniel 16:05, 17 июля 2010 (UTC)
Согласен, но премия не профильной. Так что значимость не ясна. « Александр aka TheJurist » 07:03, 18 июля 2010 (UTC)

не Итог

Как я понимаю, основной обсуждавшийся вопрос - премия кабинета министров Украины. В самом деле, Премия кабинета министров Украины за особые достижения молодёжи в развитии Украины была господину Петриченко присуждена - в длинном списке прочей молодёжи, через запятую с шахтёром Базяруком, выполнившим план добычи угля на 120%, зам. директора департамента Минжилкомхоза Березовской, участвовавшей в разработке нормативных документов, и т.д., и т.п. (весь список на 28 страницах, желающие могут скачать документ Word). Это событие не может рассматриваться как требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в данном виде искусства институций. Таким образом, соответствие критериям значимости не показано. Удалено. Андрей Романенко 20:24, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог. Валидных контраргументов при оспаривании представлено не было. Артём Коржиманов 14:28, 22 июля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_июля_2010&oldid=71440060